La propuesta de una segunda terminal de contenedores en Montevideo enfrenta interpretaciones contrapuestas sobre el régimen portuario. Neltume sostiene que una sentencia del TCA eliminó una restricción para nuevas concesiones; Katoen Natie invoca los compromisos contractuales del Estado. La inversión continúa sujeta a evaluación y autorización.
La discusión sobre una segunda terminal especializada de contenedores en el puerto de Montevideo incorporó un nuevo intercambio público entre → Neltume Ports, accionista mayoritario de → Montecon, y → Katoen Natie. El desacuerdo combina una propuesta de infraestructura por aproximadamente US$ 900 millones con una controversia sobre las condiciones jurídicas para autorizarla.
En una declaración difundida el 5 de octubre, Neltume reafirmó que su proyecto Montevideo Container Terminal (MCT) fue presentado dentro del marco jurídico vigente. La compañía sostiene que corresponde a las autoridades uruguayas evaluar la iniciativa y resolver sobre su desarrollo.
Una inversión propuesta, todavía pendiente de autorización
El proyecto fue anunciado públicamente en septiembre y contempla una inversión cercana a US$ 900 millones en dos fases. Según las estimaciones del promotor, tendría capacidad para movilizar hasta 1.150.000 TEU anuales, unidad equivalente a un contenedor de veinte pies.
La configuración presentada incluye 940 metros de línea de atraque, instalaciones para dos buques post panamax, un muelle para operaciones de trasbordo con barcazas y unas 38 hectáreas de superficie operativa. Neltume estima que la construcción podría generar alrededor de 1.800 puestos de trabajo.
Estas cifras describen la iniciativa empresarial. No representan una inversión ejecutada ni empleos ya creados. La evaluación estatal y los procedimientos posteriores siguen siendo necesarios para que la propuesta pueda convertirse en una obra.
La cláusula que concentra la controversia
Neltume fundamenta su posición en la sentencia N.º 719/2025 del → Tribunal de lo Contencioso Administrativo (TCA), del 17 de diciembre de 2025. Según la declaración empresarial, el fallo anuló la cláusula 3.5.4 del régimen de gestión de Terminal Cuenca del Plata.
El texto original del Decreto 114/021 permite identificar el alcance de esa disposición: condicionaba el otorgamiento de nuevas concesiones, permisos o autorizaciones para otra terminal especializada a que la existente superara el 85% de su capacidad anual durante dos años consecutivos. También impedía aplicar esa condición mientras se desarrollaba la ampliación prevista.
Neltume interpreta que la anulación eliminó esa limitación y rechaza que la cláusula de estabilidad jurídica invocada por su competidor pueda restablecerla. Esa es la posición del promotor; no constituye una autorización administrativa para construir MCT.
La posición de Katoen Natie
Katoen Natie, que controla el 80% de → Terminal Cuenca del Plata (TCP), sostiene que una segunda terminal afectaría las condiciones pactadas con Uruguay. El 20% restante de TCP pertenece a la → Administración Nacional de Puertos (ANP).
El régimen aprobado en 2021 estableció una prórroga de cincuenta años desde junio de 2031, extendiendo el plazo hasta 2081. La empresa belga invoca además la estabilidad jurídica del acuerdo y la protección de sus inversiones.
Fernando Correa, gerente de Relaciones Institucionales de Katoen Natie, advirtió que una aceptación de la iniciativa podría motivar la notificación de un diferendo y un eventual procedimiento arbitral. La advertencia expresa una acción condicionada a decisiones futuras del Estado; no debe confundirse con una condena contra Uruguay ni con una indemnización determinada.
Capacidad, competencia y costos logísticos
La evaluación del proyecto deberá abordar tanto su encuadre jurídico como su conveniencia portuaria: demanda de cargas, capacidad disponible, conexiones terrestres y fluviales, inversiones complementarias y condiciones de servicio.
Para las cadenas exportadoras, incluida la madera que utiliza transporte contenerizado, el resultado será relevante por sus posibles efectos sobre tarifas, frecuencia de servicios y previsibilidad logística. Esos beneficios deberán evaluarse con información técnica y comercial; no pueden darse por asegurados únicamente a partir del monto de inversión anunciado.
Fuentes principales
ICI Forestal – Elaboración propia a partir de fuentes oficiales y técnicas.
